jueves, febrero 11, 2010

Las ciencias adelantan que es una barbaridad

La Historia es, de alguna forma, la descripción de un cambio. Que las cosas cambian con el tiempo es algo que se le hace totalmente evidente a cualquiera que tenga memoria y años suficientes. Si, además, lee libros de Historia, descubrirá que, en periodos superiores a la vida humana, las cosas cambian que lo flipas.

Normalmente, los aficionados a la Historia solemos fijarnos en cómo eran las cosas en el pasado. Pero también podemos fijarnos en cómo son en el presente, y cómo han cambiado precisamente respecto del pasado. De esta forma es como descubrimos cosas que se producen hoy y que no tienen parangón en el pasado.

Desde hace un tiempo me pregunto si no estará ocurriendo algo de esto con la ciencia. Algo que no había ocurrido nunca hasta ahora. Una realidad, por lo tanto, completamente nueva que nosotros, los hoy vivos, somos los primeros humanos en experimentar.

Y ese algo nuevo vendría a ser el fenómeno por el cual la ciencia, o la técnica, mienten a sabiendas.

Tal vez es que la imagen que tengo yo de la ciencia es un tanto bucólica, pero doy en pensar que, hasta hace bien poco, el científico no tenía más compromiso que con la verdad. Los científicos siempre han tenido una relación con el poder y le han servido; ahí está, sin ir más lejos, Arquímedes, alumbrando máquinas de guerra para su jefe el dictador de Siracusa; y ya llovido un poco desde entonces. Los poderosos siempre han buscado a los científicos para que investigasen y descubriesen aquello que a ellos les interesaba. Sin embargo, en los últimos años del siglo XX y primeros del XXI, esa relación, a mi modo de ver, ha cambiado, ha mutado, y se ha hecho más tóxica. Tal y como yo lo veo, hasta ahora la relación entre ciencia y poder, político o económico, no comprometía la credibilidad de aquélla. Ahora ya no podemos decir lo mismo.

A mi modo de ver todo empezó, como tantas y tantas cosas, con el nazismo. La Alemania de Hitler conformó una sociedad muy extraña que se movía por prioridades también oscuras. Aunque a nosotros nos parezca el nazismo algo brutal y propio de cabestros, los nacionalsocialistas quisieron ver en sí mismos a unos defensores del conocimiento y la ciencia. La novedad estuvo en decidir, desde la ideología, qué era y qué no era ciencia.

Hitler necesitó de la ciencia para dos cosas. La primera, para justificar su política, de la que no se habla tan a menudo como se debiera, de exterminio de arios defectuosos: esquizofrénicos, paranoides, subnormales. Ellos fueron los primeros en probar los primeros escarceos de la solución final que finalmente sería aplicada en la persona de judíos, gitanos y opositores. Luego llegaron estos últimos. En ambos casos, hacían falta justificaciones científicas, y la ciencia nazi se aplicó a dárselas a su Führer. No fueron pocos los médicos que aplaudieron desde un punto de vista científico la pertinencia de prácticas de eutanasia activa y obligatoria, amén de esterilizaciones y otras mandangas. Desde luego, tampoco fueron pocos los que se aprestaron a demostrar, a base de medir cráneos y elaborar teorías fisio-psicológicas alambicadas, que los judíos eran, como sostenía la teoría general, menos que hombres, untermenschen. Los propios médicos nazis precisaban de esta justificación científica, pues por mor de la misma ya no tenían que preocuparse por tener escrúpulos al hacer los experimentos que hicieron en diversos lugares. Por ejemplo, la teoría científica de que era posible preparar a la mujer para gestar hijos en menos de nueve meses (cosa que, de haberse conseguido, habría permitido acelerar la producción de arios puros) provocó que muchas mujeres judías fuesen sometidas a sesiones de radiación en los ovarios que literalmente se los frieron. Pero todo eso, repito, no lo hacía un tío loco sanguinario que actuaba como tal. Lo hacían un grupo de tipos por el bien de la ciencia.

Con el nazismo, como digo, aprendimos que la ciencia no está necesariamente comprometida con la verdad y que ni de coña se la puede pintar como pintan a la Justicia, es decir con una venda en los ojos. Ambas, ciencia y justicia, son igual de ciegas, o sea entre nada y absolutamente nada.

La gran novedad introducida en el presente, siempre a mi modo de ver, son los intereses comerciales y políticos.

Para mí, todo empezó con algo de lo que ya no hablamos porque pertenece al pasado exótico y prescindible. El Efecto 2000. Un día, un grupo de expertos en informática se dieron cuenta de la ventaja que obtenían hablando un lenguaje que el resto de la Humanidad no comprendía; lenguaje que, además, describe cómo funcionan unas cosas, los ordenadores, sin las cuales ya no podemos vivir. Esto, en realidad, es más viejo que la tos; pero ellos descubrieron la efectividad de ligar jerga y milenarismo. Utilizando sus palabras ignotas, predijeron un caos mundial en el que nada iba a funcionar, y lo que es más importante, había que prevenir. Léase gastar.

El mundo creyó a pies juntillas lo que esta casta de sumos sacerdotes les contaba. Ni se paró a pensar en que un experto en informática puede llegar a ser tan embustero como un funcionario postal o un sexador de pollos. Se sucedieron los estudios, y los estudios de los estudios, y todos parecían competir a ver quién era más bestia prediciendo bit-catástrofes. Se leyeron cosas alucinantes; historias de aviones que apagarían todos sus sistemas en pleno vuelo; de hojas de cálculo que cambiarían los valores de las celdas; de centralitas telefónicas que serían incapaces de gestionar llamadas; de ciudades enteras sin fluido eléctrico. Todo eso, simplemente, porque los ordenadores se suponía que no sabían pasar de 1999 al 2000.

A menos que este blog lo lea algún niño superdotado, supongo que todos los que leéis esta línea recordaréis lo que fue la noche de Año Viejo del 99. Quizá muchos de vosotros pertenecéis a algún grupo de pringaos que tuvo que trabajar esa noche para prevenir la catástrofe. El resto quizá recordéis la noche, conforme iban llegando las doce en diferentes partes del mundo empezando por Oceanía, y los reportes que iban llegando de que no había pasado absolutamente nada. Por supuesto, los gurús dijeron que eso era porque se había prevenido. Y un cojón de gorila. Por mucho que se quiso prevenir, es obvio que a las doce de la noche del 31 de diciembre de 1999 había millones de ordenadores y sistemas automáticos funcionando que no habían sido prevenidos contra el efecto 2000. Los que no han sido amortizados, siguen funcionando a día de hoy. Lo digo, sin ir más lejos, por alguno de mis pecés, a los cuales juro que no les puse ni media tirita.

Es como para pensar que de un trile de estas dimensiones se aprende. Pues no, no se aprendió un carajo. Hemos vuelto a caer, como unos pardillos, con el asunto de la gripe A.

El asunto de la gripe A, en realidad, es un subconjunto de un conjunto formado por la gripe aviar y otras hierbas parecidas. El conjunto total es el formado por todas las predicciones milenaristas basadas en que pronto hará un siglo de la mal llamada gripe española, que se apioló a centenares de miles de humanos en el mundo entero, y por una regla que yo al menos no he conseguido que nadie me explicase nunca, tenía que volver a ocurrir un siglo después. Igual que los pulpeiros toman el cefalópodo recién pescado y comienzan a golpearlo contra la roca para ablandarlo, durante años hemos sido sutilmente golpeados contra la roca de que se nos echaba encima una mutación de la gripe de animal a humano y que cuando eso ocurriese ya nos podíamos ir preparando. La gripe A no es sino una reinvención de la misma historia, sólo que ahora los culpables ya no son las gallinas sino los cerdos; y cambiamos chinos por mexicanos.

¿Es culpable la Humanidad de haberse tragado la historia de la peste negra rediviva? Pues no. Las sociedades tienen eso que podríamos llamar prescriptores de opinión. Personas que son respetadas en sus planteamientos y creídas per se. La OMS, desde luego, es un prescriptor de opinión. A nadie se le ocurre pensar que pueda decir algo que no esté basado en la verdad bíblica.

Conste que yo no creo que la OMS haya cedido a las presiones de la industria farmacéutica. Más bien creo que lo que le ha pasado es lo que yo llamaría el síndrome del supervisor. Un supervisor es alguien que es responsable de que algo funcione bien. El supervisor financiero garantiza que los mercados funcionen; el supervisor del patio de un colegio garantiza que no se cuelen pederastas. Esas cosas. El supervisor, por definición, vive bajo la presión del fracaso; sabe que si cualquier cosa sale mal, le van a echar a él la culpa, van a decir que no supervisó bien. En esas circunstancias es cuando se produce el síndrome, que es una tendencia a la sobresupervisión. El día que al supervisor del patio le dejan decidir, decide que los alumnos se queden encerrados en las aulas durante los recreos. No pueden jugar al fúbtol. No pueden caminar. No pueden correr. Pero, eso sí, están totalmente protegidos contra los pederastas. Y esto último es lo único que le importa al supervisor.

Alguien, no diré yo quién porque señalar con el dedo está feo y además hay que tener datos, se las ingenió para sindromear al supervisor de la salud mundial, o tal vez éste se autosindromeó. La OMS, literalmente acojonada ante la posibilidad de que realmente hubiese una epidemia de alta mortandad y ella pudiera ser reprochada de no haberlo previsto, comenzó a hablar de pandemia, de situación gravísima, de invierno jodido-que-te-kagas en Europa y los yuesei, e instó a los gobiernos a comprar vacunas a buterele. El gobernante hízolo porque, al fin y al cabo, él también tiene su propio síndrome del supervisor. Luego llegó el invierno y, que diría Cervantes, fuese, y no hubo nada. Por en medio, según me cuentan (yo nunca lo he visto), había una monja en Youtube diciendo que todo era mentira, y todo Cristo se reía de ella.

El tercer gran ejemplo de este cambio es más jodido de comentar, porque hablar de él se asemeja a meterse en medio de una discusión sobre si es mejor el Madrid o el Barça.

¿Está realmente provocando el hombre un cambio en el clima de la Tierra? Interesante pregunta. Pregunta sobre cuya respuesta positiva hace bien poco tiempo, y aún hoy en parte, era pecado mortal dudar; y, si no, que se lo digan a Rajoy. De un tiempo a esta parte, desde hace varios años pero yo diría que con especial intensidad en los dos años anteriores a la cumbre de Copenhague, comenzó a formarse un movimiento que los partidarios del cambio climático hacen bien en llamar negacionista, porque es eso lo que es, en lugar de lo que debería ser, en mi opinión, si fuese verdaderamente científico, es decir escéptico. Porque no, no son la misma cosa. Una cosa es decir que dudas de la existencia del Yeti y otra que digas que no existe ni de coña.

La teoría del cambio climático ha tenido los mejores prescriptores de opinión: por un lado, los gobiernos de más de medio mundo. La gente pone a parir a los políticos, pero en este tipo de cosas les cree. Por otro lado, la comunidad científica, el famoso IPCC de la ONU, formado por científicos independientes, que habría llegado a un consenso sobre la materia. Hace apenas un par de años, a mí mismo no se me habría ocurrido situar el cambio climático en esta pequeña lista de ciencia interesadamente manipulada, y ello a pesar de que, debo confesarlo, siempre he sido escéptico respecto de la teoría. ¿Que por qué? Pues por una razón muy sencilla: a finales del siglo XVIII, un economista, Malthus, predijo que en algunas décadas la Humanidad se quedaría sin comida. Se dio cuenta de que la población mundial había dejado de crecer en progresión aritmética, había pasado a la progresión geométrica, hizo sus cálculos y llegó a la conclusión de que llegaría un momento en el siglo XIX en el que no habría tierras de cultivo como para conseguir trigo para tanta gente. La predicción malthusiana, sin embargo, no se cumplió. Se cumplió en parte, porque sus temores sobre la expansión demográfica fueron bastante ciertos. El error estuvo en pensar que la productividad de la tierra iba a ser constante. En las décadas y siglos siguientes, el hombre inventó abonos, tractores, pesticidas y otras milongas, que han conseguido que una hectárea plantada de trigo de hoy en día no produzca ni de coña lo mismo que producía una hectárea en el siglo XVIII. Con las mismas, si alguien proyecta las emisiones de gases en el siglo XXI, obviamente tendrá que hacerlo con los datos de que dispone. Yo, sin embargo, dudo que las chimeneas del 2040 sean igual de contaminantes que las del 2009, más que nada porque tengo la impresión de que las de 1993 contaminaban más que las actuales. Me cuesta creer en predicciones deterministas y las otras, es decir las que tengan en cuenta los avances técnicos, son imposibles, porque esos avances nadie los conoce (si los conociera, ya no serían avances futuros, sino presentes).

En fin, da igual lo que yo piense pues yo, aparte de votar, poca cosa más hago. La cosa es que tenemos una teoría sólida, sólidamente prescrita por voces respetadas a escala mundial, y atacada por una caterva negacionista pequeña pero muy radical y cuyos intereses tampoco se conocen. Pero esto era así hasta el Climategate, esto es el escándalo por el cual fue publicada en internet una colección de correos electrónicos intercambiados por algunos de los líderes del afirmacionismo, correos en los que, además de colarse algunas burdas expresiones más propias de un prostíbulo de carretera que de una cátedra (como alegrarse de que alguien se muera y tal), hay quien ha querido ver las pruebas de que los científicos del cambio climático primero llegaron a la conclusión y después retorcieron los datos para que fuesen coherentes con ella.

El afirmacionismo ha parido el negacionismo del Climategate, es decir que no es para tanto, que los correos no dicen lo que se dice que dicen, que si bla. Y lo mismo tiene razón. En lo que no la tiene es cuando afirma que el asunto no le ha hecho ningún daño a la teoría del calentamiento global. No diría yo que está herido de gravedad; pero tampoco diría que está pasando por su mejor momento. Lo que es innegable, además, es que el Climategate ha generado una espiral de duda, convenientemente amplificada por el negacionismo, a causa de la cual da la sensación de que se ha levantado la veda sobre el grupo de científicos independientes integrados en el IPCC, y más concretamente un señor indio que lo preside y que lleva un par de semanas que supongo que cuando se levanta se pregunta en qué carrillo le van a dar la hostia ese día. Que yo haya leído, ya ha tenido que desdecirse de una de sus afirmaciones; pero sus perseguidores no parece que se hayan quedado contentos.

Todo esto me lleva a preguntarme algo que, y esta es la tesis que quería expresar hoy, mi abuelo no se planteaba. La pregunta es: hoy, cuando un científico hace una afirmación hipotética, ¿por qué la hace? ¿La hace porque en conciencia cree estar formulando una hipótesis verdadera? ¿La hace porque todos los experimentos empíricos realizados corroboran esa hipótesis? ¿La hace para ganar protagonismo y hacerse famoso? ¿La hace porque esa teoría casa con su ideología? ¿La hace porque está pensando en forrarse a partir del desarrollo de esa hipótesis? ¿La hace porque es la teoría que quiere leer el sponsor que le financia las investigaciones?

Nosotros, los aficionados a la Historia, tenemos los huevos pelados de ver esto. Porque toda Historia es interesada; especialmente la bélica, porque siempre la escriben los que vencieron. Pero debo confesar que yo no pensaba que este síndrome le afectase a la ciencia. En mi estupidez de letras (pues soy muy estúpido, y muy de letras), pensaba que el científico es un mundo en el que dos y dos son cuatro, y a ti te encontré en la calle.

Pero da que pensar si no estaremos entrando, si no estaremos ya, en una nueva etapa histórica. La etapa de la ciencia interesada, instrumental. La ciencia servil y servicial.

Da miedo.

35 comentarios:

  1. Muy buenas.

    Es la primera vez que comento, y quería aprovechar para comentarte que me encanta como ''escribes/cuentas'' la historia. Gracias!

    Por otra parte, como comentas que no viste el vídeo de la monja, aquí te dejo el enlace.
    http://vimeo.com/6790193

    Un saludico!

    ResponderBorrar
  2. Hablando de ciencia manipulada, se te ha olvidado la "Ciencia Marxista" de los tiempos de Pepe Stalin. Y en cuanto a la manipulación de la ciencia ¿Que eran los alquimistas que vendían su servicio a un señor asegurando estar a punto de convertir el plomo en oro?

    ResponderBorrar
  3. La verdad, el artículo está bien... desde el punto de vista de alguien de letras xD, pasemos a analizar estos temas desde un punto de vista un poco más científico:

    El efecto 2000: empecemos diciendo qué es exactamente el efecto 2000; consiste en que en la mayoría de programas la fecha se guarda con dos dígitos, los dos últimos, obviamente no hay forma de distinguir entre 1900 y el año 2000 para un ordenador pues ambos se escriben como 00. Veamos la importancia real de esto: como bien dices los ordenadores personales no se vieron afectados, aún sin realizar ningún cambio, el problema es que la fecha exacta a estos ordenadores ni les va ni les viene, les da lo mismo vivir en el año 1900, en el 2000 ó en el 40000. Tan sólo a los ordenadores que necesiten diferenciar entre 1900 y 2000 tendrán que ser actualizados, estos pertenecen básicamente a bancos, pero como ya dices, aún sin creértelo, la previsión hizo que realmente no hubiese grandes problemas y aún así alguno hubo (hace poco me he encontrado uno con una base de datos de datos anteriores al 2000).


    La gripe A: aquí hay que señalar una cosa, el virus de la gripe muta mucho, muchísimo, por eso las vacunas de la gripe no sirven de un año para otro y no desarrollamos protección "de por vida" contra ella como con la varicela (por ejemplo). Ahora bien, esas mutaciones pueden provocar que se convierta en un virus muy letal. Como ya hemos dicho es un virus que muta muchísimo y, como es lógico, a mayor número de mutaciones más probabilidades de "sacar" una de las jodidas. ¿Cúando? Imposible saberlo, responde al azar, sin embargo sabemos que ya ha ocurrido varias veces y que no hay nada que impida que vuelva a pasar.

    Además hay bastantes artículos muy anteriores a todo esto señalando la posibilidad del párrafo anterior.

    Por todo esto cuando aparece una mutación "extraña" del virus de la gripe debemos prepararnos para lo peor, aunque luego no suceda.



    El cambio climático: qué es exactamente el cambio climático alargaría esto aún más, pero si alguien lo pide lo escribiré.
    El IPCC: aún suponiendo que algunos científicos mientan en esto (algo muy discutible) hay que recordar que son miles los que trabajan en lo mismo y obtienen las mismas conclusiones ¿mienten? difícil lo veo.

    Las futuras tecnologías que se puedan inventar para parar la contaminación. Aquí el problema es sencillo, llevamos muchos años intentando hallar esa tecnología increíble, pero lo cierto es que hasta ahora lo que tenemos es muy caro (energías renovables, nucleares, enterrar CO2...)y hay pocas esperanzas de lograr algo realmente.

    ResponderBorrar
  4. El mundo de la ciencia es un coto bastante cerrado, contra lo que cabría suponer. La "academia" dicta los dogmas ciéntificos y ¡ay de aquel que les lleve la contraria! Las técnicas son aún más crueles que las de la Inquisición, pero más refinadas. A un científico díscolo, no lo queman. Empiezan por desacreditarle (negacionista de mierda!),luego puede perder su trabajo y acabar finalmente en un manicomio o suicidándose. Y no, no estoy exagerando.
    Por ejemplo, ¿a quién en su sano juicio se le podría ocurrir no ser darwinista? ¡Eres un creacionista de mierda!, le dirían. Afortunadamente, hoy día se empiezan a levantar algunas voces acreditadas poniendo en duda el darwinismo. Y no son creacionistas. Lo que ocurre es que hay una tercera vía (no voy a hablar de ella, sería largo)pero que existe y de la que el lobby darwinista no quiere ni oír hablar.
    ¿No acaba la ciencia oficial de subir a Darwin al Olimpo? Anda que no dieron la brasa el año pasado con el aniversario.
    ¿Cuántas veces habéis leído u oído que la Teoría de la Evolución y Darwin son la misma cosa? ¡Gran error! Ni fue la primera teoría evolutiva, ni es la única. Esa idea ha sido fomentada hasta la saciedad por el lobby darwinista. Os cuento esto porque el tema del darwinismo es paradigmático de cómo actúa la ciencia oficial.
    ¿Conoceis el título completo del libro de Darwin? "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las variedades favorecidas en la lucha por la vida" El segundo título tiende a ocultarse debajo de la alfombra por políticamente incorrecto. Lo que he traducido como "variedades favorecidas" en el original inglés reza: "Favoured Races" Si buscais en la Wikipedia en inglés, os costará algún trabajo encontrar el título completo, que además no está resaltado en azul.
    La "eutanasia activa" (curioso término) de la que habla jdj, no es más que la eugenesia llevada a sus últimas consecuencias por los nazis. El padre de la eugenesia fue Francis Galton, primo de Darwin y en cuyos escritos se basó para sentar las bases de lo que también se llamó "darwinismo social" Politicamente incorrectísimo recordarlo.
    Los que estéis interesados en esa tercera via de la que he hablado, buscad en Wikipedia Jean-Baptiste Lamarck y tirad del hilo.

    ResponderBorrar
  5. Anónimo11:22 p.m.

    Mis expertas favoritas son todas esas señoras (y algunos señores) que se han erigido en especialistas en cuestiones "de género" y han dado con un negocio mucho más redondo que el del cambio climático: no sólo están en condiciones de alterar todo el sistema gramatical del español, no sólo han logrado imponer cosas tan igualitarias como la "discriminación positiva" incluso en el ámbito penal, sino que afirman poder indicar con todo detalle, ni más ni menos, como tendrá que ser "la nueva masculinidad". Por el momento esto último ha comenzado simplemente por la creación de un teléfono especial para varones con dudas, pero no ha de faltar mucho para que en el BOE se legisle sobre cómo deberá ser esa masculinidad moderna (con substanciosas penas de carcel para los recalcitrantes retrógados, porque el Derecho Penal es la herramienta favorita de estas almas llenas de tolerancia).

    ResponderBorrar
  6. Anónimo11:49 p.m.

    Mis expertas favoritas son todas esas señoras (y algunos señores) que se han erigido en especialistas en cuestiones "de género" y han dado con un negocio mucho más redondo que el del cambio climático: no sólo están en condiciones de alterar todo el sistema gramatical del español, no sólo han logrado imponer cosas tan igualitarias como la "discriminación positiva" incluso en el ámbito penal, sino que afirman poder indicar con todo detalle, ni más ni menos, como tendrá que ser "la nueva masculinidad". Por el momento esto último ha comenzado simplemente por la creación de un teléfono especial para varones con dudas, pero no ha de faltar mucho para que en el BOE se legisle sobre cómo deberá ser esa masculinidad moderna (con substanciosas penas de carcel para los recalcitrantes retrógados, porque el Derecho Penal es la herramienta favorita de estas almas llenas de tolerancia).

    ResponderBorrar
  7. En esta vida cada uno debe criticar lo que conoce y no entrar en profundidad en los asuntos que se desconocen. Yo no sé si todo lo que dice en este artículo es cierto, ya que no soy experto en todos los temas que trata, pero soy experto en al menos uno de ellos, el del efecto 2000. En la opinión que expresa sobre esta alarma Vd se equivoca, y esto que veo que dice equivocado sobre un asunto que conozco, me lleva a pensar que lo mismo se equivoca igualmente en el resto de asuntos que menciona.

    Yo soy experto en el efecto 2000, ya que fuy uno de los pringados que, aunque no trabajó esa noche, si estuvo pendiente del teléfono todo el día 1 de enero de 2000 por si habia habido algo que se hubiera escapado de revisar.

    La posibilidad de catástrofe era real. Quizás no al nivel en que los periodistas lo pintaron de castástrofe mundial, pero si al nivel de que millones de pequeñas chapuzas, que se habian realizado desde el inicio de la informática, podían perjudicar a la mayoría de las personas.

    El problema era que muchas (no todas) de las fechas, el año se guardaba o computaba solamente con los dos últimos dígitos. Las fechas en informática no son meras etiquetas, si no que se usan para sumar y restar, y del resultado sacar número de días, o de horas o de segundos transcurridos entre dos eventos y usar ese resultado para otras cosas. Así por ejemplo, para saber si ha pasado un segundo, se coje la fecha actual y se le resta la fecha en la que se comenzó a realizar la operación, si el resultado es mayor que 0, ha transcurrido al menos un segundo. Este sería un ejemplo:

    Empieza el proceso a las 23:58:59 31/12/99
    Hago una serie de tareas y se toma una nueva fecha y es 23:58:59 31/12/99, las resto y da como resultado 0,
    Como no han pasado un segundo, hago otras tareas y al obtener una nueva fecha es:
    23:59:00 31/12/99, la resto con la original y el resultado es 2. Cómo 2 es mayor que 0 han transcurrido al menos 1 segundo, por lo que ya he esperado suficiente y puedo hacer otra serie de cosas.

    Pero que pasa en el momento del cambio de año, pues que tomo la hora en 23:59:59 31/12/99, hago una serie de tareas y vuelvo a tomar la hora es: 00:00:00 01/01/00 la resto con la inicial y el resultado en segundos es: -3153600000 (aproximadamente el número de segundos que hay en un siglo, pero en negativo), como esta cifra no es mayor que 0, pues sigo haciendo otras tareas hasta que sea mayor que cero. En este punto nuestro programa entraría en un bucle sin salida, ya que con esos datos NUNCA se podría obtener una resta en la que el resultado sea mayor que 0.

    Si nuestro programa se encargara de encender y apagar las luces de posición de un avión, esas luces se quedarían fijas, (encendidas o apagadas). Si ese programa se encargara de controlar la posición de GPS cada segundo, el GPS no mostraría la posición correcta ya que se quedaría en la posicion que se tuviera al inicio del bucle. Si ese programa se utilizara en la consola de mandos del avión para ver si se ha pulsado algún botón desde el segundo anterior para realizar alguna operación, las pulsaciones de la consola no tendrían respuesta, con lo que el avión quedaría ingobernable.

    Este pequeño programa tan tonto, que lo único que hace es esperar un segundo, podría hacer que un avión fuera ingobernable con lo que a la larga caería sin control.

    Puede que piense que esa forma de programar es estúpida, que en vez de comparar si el resultado es mayor que 0 se tendría que comparar si es distinto de 0, pero la realidad es que había millones de programas como ese, que realizan ese tipo de cálculos.

    Las tareas para evitar este efecto no se improvisaron en 2 años, se sabia de este posible efecto desde mucho antes, por eso su ordenador de 1999 no tenia el problema, ya que seguramente se fabricó en la década de los 90 y ese problema estaba solucionado en los PC desde la aparición del 386.

    Lo peor de esto es que en 2038 hay otro problema similar.

    ResponderBorrar
  8. No fueron pocos los médicos que aplaudieron desde un punto de vista científico la pertinencia de prácticas de eutanasia activa y obligatoria, amén de esterilizaciones y otras mandangas

    Aquí se te ha olvidado decir de MUCHOS países, incluyendo EEUU o la muy progre Suecia.

    Por otra parte, ¿cómo nos comemos el hecho de que una mujer pueda abortar si el feto presenta alguna malformación física?

    Con respecto al cambio climático te/os invito a leer mi blog y sabrás mi opinión al respecto.

    ResponderBorrar
  9. Me gustaría hacer una apostilla a los amables posteadores más expertos en informática que han escrito, esto es JLS y Emilio.

    Es inevitable que cada uno vea la feria como la vivió. El mundo en el que yo la viví no es, desde luego, el de los especialistas en sistemas o similar, porque de eso no sé gran cosa. Yo lo viví en el mundo de los consumidores de sus servicios, es decir las empresas, en ocasiones grandes empresas.

    De esa experiencia es de donde parte lo que digo y que, tal vez, debiera matizar un poco.

    ¿Tenía base real el Efecto 2000? Hombre, a mí me parece bastante difícil que alguien, por muy científico que sea, se saque una amenaza absolutamente de la nada. Base puede existir. Pero lo que yo vi, especialmente en los dos años anteriores al 2000, no fue a unos tipos diciendo que había que corregir cosas que podían ir mal. Lo que ví fueron tipos diciendo que había que gastarse toneladas de pasta en prevenirlo.

    Conocí casos de empresas grandecitas, pero tampoco para desmayarse, que, siguiendo las instrucciones de su consultor (porque en todas estas historias siempre hay un consultor metido por medio) llegaron a crear subdepartamentos dedicados al Efecto 2000 de 40 personas. Cuarenta. Personas.

    Es esta vertiente del Efecto 2000 la que yo considero exagerada y, por qué no decirlo claramente, interesada. Desde luego, no fue la primera vez, ni será la última, que un consultor exagera las consecuencias de una amenaza para hacer más necesarios sus servicios. Lo que me llama la atención de aquel ejemplo son las pocas, si no inexistentes, voces expertas que se dejaron oír diciendo, no tanto que fuese mentira, sino que tampoco era para tanto.

    Por lo demás, ya sé que soy de letras, pero, intuitivamente, aunque las máquinas afectadas por el efecto 2000 fuesen solamente un subconjunto de las máquinas existentes, como muy bien explica JLS, sigo pensando que es imposible que todas se tocasen. Vamos, que alguna quedaría por ahí loca en Sierra Leona. Si hubieran petado, lo habríamos leído en la prensa de enero del 2000. Pero lo cierto es que aquello se disolvió como un azucarillo.

    No pongo en duda que estaré equivocado. Pero la cosa es como para dudar, la verdad.

    ResponderBorrar
  10. Buenos días:

    Como informático profesional, aficionado a la ciencia (incluyendo a la historia como ciencia) y escéptico:

    No voy a incidir más en el tema del año 2000 que ya ha quedado bastante bien explicado.

    Creo que el autor cae en el error de pensar en la ciencia como algo suprahumano cuando no es así, la ciencia es la formulación o explicación de la realidad que hacemos los humanos, por tanto esa explicación depende muy mucho del humano que la explica en cuestión. Es como el manotazo de Cristiano Ronaldo, todos vimos el vídeo pero no todos hemos visto lo mismo. Y no precisamente por culpa de una "mano negra".

    Además hay que tener cuidado porque cualquiera puede soltar una teoría con el calificativo de científica pegado con loctite y, dado el nivel de la prensa general, pasar tranquilamente.

    En cualquier situación, intereses perversos pueden presentar falacias de bulto como hechos científicos, como el ejemplo de los nazis. El punto es que, para ser ciencia, cualquier afirmación o teoría ha de ser probada y mientras no lo esté no vale. No existe el "CONSENSO" en ciencia; o es consistente con los datos obtenidos de la realidad o no.

    Por ejemplo, el Climagate. El tema es que, el IPCC presentaba unos datos de aumento de la temperatura media global que se correspondía muy bien con el aumento de las concentraciones de CO2 provocadas por la supuesta acción del hombre. Los negacionistas, científicos también, lo que hacían era aportar datos que decían otra cosa, básicamente que las variaciones registradas durante el periodo no indicaban ninguna tendencia, sino que eran variaciones normales en un sistema complejo como el atmosférico. El correo interceptado, lo que parece indicar, es que los datos aportados por el IPCC están manipulados para darles la razón.

    En resumen, los científicos, en tanto que seres humanos, son susceptibles de corromperse o equivocarse como cualquiera de nosotros. Pero al final la historia pone a cada uno en su lugar.

    Saludos cordiales.

    ResponderBorrar
  11. No creo que el carnaval del efecto 2000 tenga mucho que ver con la ciencia, más bien con la técnica (que no es lo mismo ni por asomo) y, sobre todo, por la exageración que se hizo desde muchos medios de comunicación, atizada interesadamente por quienes tenían mucho dinero que ganar. No por "los científicos", grupo bastante heterogéneo por cierto y en el que se va a encontrar de todo.

    Recuerdo leer reportajes apocalípticos, sobre todo en la prensa norteamericana, que eran fotocopiados por la española sin ningún rubor, y las risas que nos pasábamos en el trabajo comentándolos. No fui de los afortunados que pasaron la Nochevieja del 1999-2000 trabajando, "por si pasaba algo", cada hora alguno gritaba: "¡20.000 pesetas más!" y abrían otra botella de champán.
    Claro que los deberes estaban hechos desde hacía tiempo.

    Ah, qué tiempos :)

    ResponderBorrar
  12. Tienes razón en lo de la exageración. Se exageraba mucho en esos tiempos en las cuestiones informáticas en las empresas. Eran unos tiempos en los que los informáticos se ponían a trabajar sin haber terminado la carrera. Los contrataban en empresas sin un cometido cierto, sólo para aprender, pero cobrando un buen sueldo.

    No se puede culpar al efecto 2000 de los excesos que comentas, era una cosa normal. Después de aquello vino la explosión de las puntoCom.

    Hay muchas cosas que no hubo que cambiarlas, que para solucionar el problema lo único que había que hacer era reiniciar el sistema; la solución mágica que tenemos los informáticos.

    ResponderBorrar
  13. Miguel9:18 a.m.

    Hola, creo que hay una confusión entre Ciencia y científicos, a lo mejor es que soy muy quisquilloso, pero la Ciencia no miente, los que mienten son los científicos (algunos). Pasa lo mismo con la Historia.
    La ciencia no se basa en dogmas como dice Asmodeo, ni tampoco en opiniones, hay cosas que con los datos que había eran científicamente aceptadas hace, por decir, 200 años, y ahora se saben que no son ciertas, y eso no es porque hayan cambiado las 'opiniones' de los científicos, sino porque se avanza en el conocimiento.
    En cuanto a lo del efecto 2000 y la gripe A, creo que se confunden las opiniones técnicas con lo que aparece en los medios de comunicación. Esto en mi opinión tiene que ver mucho con el hecho de que todo este tipo de 'catástrofes' vende mucho, se llenan miles de páginas de periódicos y horas de televisión y radio, y cuanto más catastrofista se sea más se vende. Como se ha dicho en otros comentarios el efecto 2000 era un problema conocido, pero se generó tanta información que mucha gente, como JdJ, se llegó a pensar que el efecto 2000 iba afectar a todos los ordenadores. Los técnicos sabían que eso no era cierto, pero eso no vendía. Por no hablar de la cantidad de 'listos' que lo aprovecharon para directamente estafar.

    ResponderBorrar
  14. My two cents:

    1.- En mucha informática de usuario (y de equipos de comunicaciones y cosas así), la fecha divertida será en 2038, 2^31 segundos después del uno de enero de 1970.

    2.- Un científico vive de publicar sus resultados (o sus "afirmaciones hipotéticas").

    3(de propina).- La invención del siglo XX son los consultores y los comerciales de la técnica.

    ResponderBorrar
  15. La oreja de Mr. Spok10:31 a.m.

    Hola.
    Hace un tiempo me dedique a la ciencia pero tristemente, como tantos otros en España, termine teniendo que buscar otra ocupacion.
    En base a mi experiencia me gustaria compartir unas opiniones:
    En general en el mundo de la ciencia hay temas y puntos de vista que están, por asi decirlo, "de moda". Si un científico quiere que su trabajo tenga algo de relevancia y se publique en algún sitio que merezca la pena es mejor que no lleve la contraria al establishment académico. No olvidemos que de cara a la administración un científico es lo que publica.
    Como resultado de este sistema la salida más fácil es comenzar apuntandose al carro ganador; que hay que decir que el cambio climatico es cierto para publicar en ciertos lugares pues se hace y punto. Solo hace falta coger unos cuantos datos y ya está: los datos son como las personas, si se les tortura lo suficiente acaban por confesar lo que uno quiera. Que se resisten, pues se utilizan otros datos diferentes, el caso es poder sacar un trabajo tan riguroso como sea posible sobre el tema de moda.
    En este ambiente son pocos los que se atreven a investigar lo que realmente lo que les interesa y ser relegados al olvido administrativo y a la inanición de fondos; o a cuestionar de manera crítica los temas en boga y ser mirados con desprecio por todos a los que contradicen con su trabajo. Conviene recordar que son los científicos que trabajan en un mismo ámbito los que deciden lo que se publica o lo que no en dicho ámbito por lo que nunca esta de más llevarse bien con el resto de colegas. De entre esos pocos valientes algunos de los que consiguen tener exito y que les tome en consideración son los que luego todo el mundo ve como genios y visionarios que revolucionan un campo y seguramente los colegas que antes les ponian la zancadilla ahora alaben sus progresos y se suban al nuevo carro ganador.
    Con esto no estoy diciendo que los científicos obren con mala fe, todo es producto de la defensa de los intereses y el trabajo propio de cada uno. A nadie le gusta sentirse como Frege ante la Paradoja de Russell ni como el propio Russell ante el Teorema de Gödel, pero si al final (aunque a veces cueste) la ciencia termina por vencer la inercia ante los cambios de paradigma y volver a ser fiel a la "verdad" o como yo digo "la versión de la relidad que mejor se ajusta a la misma"

    Normalmente todo esto no trasciende ni pasa de ahí porque, para ser sinceros, a la gente común la ciencia en general se importa tres pares de pimientos. El problema viene cuando el ámbito de estudio tiene interes público y el periodismo generalista magnifica de manera desproporcionada un estudio científico. Pero eso es otro tema.

    ResponderBorrar
  16. Artículo interesante, como casi todos, aprovecho para decirte que te sigo hace tiempo (por RSS) aunque comento muy poco, sigue así!!
    Por cierto que al hilo de las teorías malthusianas que brevemente comentas me ha venido a la cabeza una duda que tuve este mismo año estudiando el Imperio Carolingio. En un capítulo se comentaban las mejoras de producción del campo, la mejora del clima, el aumento demográfico, etc... y se comparaba sin dar números la productividad de una hectarea. Comentaba que podía alimentar a una familia de 5 miembros y que era un gran adelanto... me pareció poquísimo así que intenté investigar para poder ver la evolución de la productividad agraria y no fui capaz de encontrar nada útil.
    ¿Sería mucho pedir que me recomendaras un link o un artículo al respecto? O si te animas, como te gustan los números, puedes publicarlo tú mismo y me iluminas.
    Gracias!

    ResponderBorrar
  17. Pues te diré, Nacho, que eso lo he estudiado yo en el pasado. Incluso hice un cuadro con la productividad de una hectárea a finales del XVIII y hoy en día. No obstante, hace tanto tiempo que no recuerdo la fuente. Recuerdo que lo saqué de internet, pero no sé dónde.

    Mírate el histórico de la serie de publicaciones sobre historia económica avaladas por el Banco de España (en su web: www.bde.es). O, si no, busca en Internet trabajos presentados en los congresos de AHE (Asociación de Historiadores Económicos). Ahí puede que haya algo, pero no estoy seguro.

    ResponderBorrar
  18. Creo que la culpa de estas oleadas de pánico no está tanto en los científicos como en la prensa. Quiénes nos vendieron la moto de la gripe A... ¿los científicos de la OMS o los periódicos y televisiones? Tenemos decenas de tertulias formadas por todólogos, que lo mismo opinan sobre la cría de mejillones que sobre el último tratamiento del cáncer, y ésos son los que crean opinión, no los científicos. Por que los científicos sólo salen en los medios de rebote. Y claro, no vende lo mismo poner las cifras del paper que fulanito publicó en la Nosecuantos Journal of Loquesea que poner un titular bien gordo: "Un científico dice que el mundo se acaba", aunque eso no tenga nada que ver con lo que haya dicho. Los periodistas analizan publicaciones que son incapaces de comprender, sacan las ideas que más les gustan y las maquillan un poco para que sean más vendibles.

    Y quién habló más sobre el Efecto 2000 ¿Knuth?¿Dijkstra?¿O fue el becario de Computer Hoy o Tu PC en casa?
    El efecto 2000 existía, y tenía unas razones técnicas, pero iba a afectar a sistemas antiguos. El problema es que hay sistemas antiguos que son críticos. Gran parte del sistema bancario llevaba funcionando desde los años 70, con cifras de dos dígitos. Y claro, en 1999 ponte a buscar al que hizo ese código para ver si se acuerda de dónde hay que tocar, para que el 1 de enero sigamos teniendo nuestros ahorros a salvo. Pero es que no son sólo los bancos, muchos sistemas se crearon en esos años, con limitaciones muy puñeteras de memoria, donde poner un "19" delante del año era un lujo, y ahí seguían: satélites, o el código de los sistemas de vuelo de algún avión viejo, y así un montón de cosas.

    ResponderBorrar
  19. Alvaro.Martín3:35 p.m.

    Yo soy también de los que sigo arrobado cada artículo tuyo, JdJ, sin comentar porque poco puedo añadir, salvo un ¡Bravo! o un ¡Magnífico! En realidad el artículo de hoy merece también un bravo, por atreverte a decir estas cositas tan políticamente incorrectas.

    Sin embargo, amigo JdJ, esta vez te equivocas de medio a medio acerca de tu opinión de "El efecto 2000", o "El virus del milenio". No te voy a negar ¡faltaría más! que de todo hubo en la viña del señor, que mucho consultor se hizo de oro pregonando el apocalipsis... igual que con tantas y tantas cosas que tienen que ver con la informática, y con todo lo demás.

    Pero yo te voy a decir una cosa: Había un problema tremendo con las fechas de seis posiciones. Un problema de cojones, amigo JdJ. Sólo en mi empresa, algún centenar de miles de programas que trataban los años de las fechas con dos posiciones, y para ellos el 01/01/00 sería el 1 de enero de 1900, es decir, 99 años ANTES del 31/12/99.

    A lo mejor esto te parece poca cosa, pero si no se hubiese hecho nada, el mundo se hubiera parado el día 1 de enero de 2000. Literalmente. Igual no te lo crees, pero es así: PARADO. Stop, kaputt. El terremoto de Haití hubiera sido una merienda campestre a su lado.

    Pero, claro, miles de pringaos como el que suscribe se pasaron muchos meses arreglando sistemáticamente todos los programas para que, milagrosamente, el día 1 de enero del 2000 todo funcionara. Fue un trabajo arduo, incomprendido, importantísimo... y muy bien hecho, amigo JdJ. Y nuestra sorpresa como profesionales fue que, en vez de tener algún tipo de felicitación por que tamaño problema fuera resuelto, nos encontramos con opiniones, como la tuya, de que básicamente habíamos vivido del cuento, y que poco menos que habíamos robado los dineros a las empresas y a todo el mundo con el rollo.

    Eso es como si a Pasteur, en vez de hacerle un monumento por descubrir la vacuna de la viruela, le hubieran echado la bronca por tardar tanto en descubrirla...

    No merece la pena seguir, además algunos colegas míos lo han hecho también antes y mejor que yo, pero sí me gustaría dejarte un enlace donde el magnífico Macluskey, en su "Historia de un Viejo Informático", cuenta sus experiencias sobre el asunto mucho mejor que yo: http://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/02/el-cobol-virus-del-milenio/

    Saludos, y mi enhorabuena por tu blog. Lo cortés no quita lo valiente. Y ya se sabe que "el mejor escribano echa un borrón".

    ResponderBorrar
  20. Anónimo7:33 p.m.

    Holas,

    Este post lo siento pero me parece un descalabro, voy a ser un poco troll pero con educación si se me permite.

    En este post se han mezclado muchas concepciones erróneas sobre la ciencia, como la de que los científicos alemanes dieron justificación a que los judíos eran inferiores midiendo craneos y haciendo tonterías.
    Hace poco unos científicos (o no) irlandeses afirmaron haber construido una máquina de movimiento perpetuo, lo cual es una noticia estratosférica porque una máquina así contravendría las leyes de la termodinámica.
    Recordemos que la relatividad es una teoría pero la gravedad y la termodinámica están regidas por leyes bien demostradas.

    Bien pues cuando uno dice una barbaridad, o quien sabe, tal vez una maravilla, en ciencia ha de demostrar sus resultados con datos empíricos REPRODUCIBLES por otros científicos.

    Así que los científicos alemanes pudieron decir lo que quisieran pero aquello era política difundida por los medios de comunicación, ni ciencia ni nada. Cualquier equipo birmano, griego o kazajstano que hubiese estudiado una población de judíos y no judíos suficiente hubiese llegado a la conclusión CIENTIFICA de que esa inferioridad era una paparrucha. Ergo de ciencia aquello 0.
    Sería como cuando a Stalin le dió por avalar las teorías científicas de Trofim Lysenko que brevemente decían cosas como que si a una vaca le cortas el pie y a su hija también las vacas acabarán naciendo sin pie (teoría de la evolución que pegaba más con la mentalidad comunista por lo que se ve).
    Bien pues el gran Lev Landau (científico ruso que no tenía mucho miedo al gulag por lo que se ve) le preguntó "Y como explica usted que sigan naciendo chicas vírgenes?" grande entre los grandes XDDDD y cachondo entre los cachondos.

    En fin que la ciencia al igual que todo se puede corromper desde la política y otras ramas pero la ciencia en sí misma y seria, es por definición universal.

    Ahora me metería con lo del efecto 2000 y lo de la gripe pero este peñazo ya es casi tan largo como el artículo (lo siento).

    Solo decir que el efecto 2000 tuvo que ver bien poco con los científicos sino con los técnicos e ingenieros (que no son lo mismo) y que estos las terribles consecuencias las hubiesen puesto en plan "gran desorden en la base de datos, miles de líneas de código a revisar, chips de memoria que ya no sirven". Algún periodista debió de pedir más chicha y le dijeron lo del avión que se caía y uf.... les gusta más la chicha que un muslo de Marilyn Monroe.

    Siento el tostón,

    Djiaux.

    ResponderBorrar
  21. La Ciencia es un proceso humano, un proceso en constante construcción y deconstrucción. No existen verdades inamovibles ni dogmas; eso sí, como decía Sagan, teorías asombrosas requieren de pruebas aún más asombrosas. Quiero responder con esto a Asmodeo, que me parece tiene una idea un tanto equivocada de lo que es darwin y la Teoría de la Evolución. Darwin y el darwinismo no están, a día de hoy, encumbrados como dios inamovible el uno y verdad incontrovertible la otra. El darvinismo fue sustituido a mediados por la Teoría Sintética que recoge aportaciones del propio Darwin en su núcleo fundamental pero notablemente modificadas por los nuevos conocimientos de Genética, Paleontología, Ecología o Sistemática. Aún más, la propia Teoría sintética está puesta en duda por otras corrientes científicas como la del Equilibrio Puntuado (S.Gould) o la Endosimbiosis (L.Margulis). Y nadie se escandaliza de ello, porque así funciona la Ciencia: teoría, discusión, experimentación, nuevas teorías predictivas, nuevos paradigmas.
    Así que no.Darwin, contra lo que insinúa Asmodeo, ni es intocable ni lo ha sido. Eso sí, para que alguien me haga abandonar mi certeza en el hecho evolutivo me tiene que presentar pruebas verdaderamente extraordinarias. Y una de ellas , desde luego, no va a ser recurrir a una teoría totalmente desacreditada experimentalment como lo fue el lamarckismo ( y menos todavía intentar acercarme a tesis creacionistas disfrazadaas de Diseño Inteligente: eso no es Cioencia).
    Por cierto, excelente artículo.

    ResponderBorrar
  22. Pido disculpas por la tardanza en aprobar comentarios estos últimos días. Estaba en Lugo tocándome los huevos ;-)

    ResponderBorrar
  23. CorsarioHierro10:19 p.m.

    Excelente. Puede que use una parte con los alumnos. Sobre el cambio climático comparado con las predicciones de Malthus.

    Malthus y el cambio climático era la situación que se daba en cada momento. Si se resolvió la falta de alimentos fue por la evolución de la ciencia/técnica quizá alentada por el problema que indicaba Malthus.

    Puede que el cambio climático pueda resolverse por la evolución de la ciencia ya sea autónoma o estimulada por la opinión pública-tropecientas mil veces más importante ahora que cuando Malthus. eso demostrará no que el problema no existiese sino que se pudo resolver. ¡Vaya! He empatado con el tema del efecto 2000. que ya podían haber hecho una película catatrófica en condiciones dicho sea de paso.

    ResponderBorrar
  24. Para jp (por alusiones)
    Lo primero, muchas gracias por darme la razón.
    No quise suscitar un debate sobre Darwin, sino ponerlo como ejemplo de cómo actúa la ciencia (el stablishment académico) cuando se cuestiona alguno de sus dogmas. Para ello, va al pelo. Sin darte cuenta has utilizado los argumentos habituales.
    Imaginemos un señor científico que vive de su trabajo como investigador y que debe solicitar fondos a la cátedra para realizar unas investigaciones que cuestionan la teoría de Darwin.
    La respuesta sería más o menos la que tú has dado (no quito ni una coma):
    "Para que alguien me haga abandonar mi certeza en el hecho evolutivo me tiene que presentar pruebas verdaderamente extraordinarias. Y una de ellas , desde luego, no va a ser recurrir a una teoría totalmente desacreditada experimentalment como lo fue el lamarckismo ( y menos todavía intentar acercarme a tesis creacionistas disfrazadaas de Diseño Inteligente: eso no es Ciencia)".
    A ver quién es el guapo que se arriesga a una respuesta así por parte de sus jefes.
    Sólo puntualizar dos cosas:
    1.- Una teoría sigue siendo teoría mientras no se demuestre inequivocamente que es cierta.
    2.- Cualquier darwinista que se precie siempre intentará llevar la discusión a la dicotomía Darwinismo-Creacionismo. Eso les facilita las cosas.

    ResponderBorrar
  25. Para jp (por alusiones)
    Lo primero, muchas gracias por darme la razón.
    No quise suscitar un debate sobre Darwin, sino ponerlo como ejemplo de cómo actúa la ciencia (el stablishment académico) cuando se cuestiona alguno de sus dogmas. Para ello, va al pelo. Sin darte cuenta has utilizado los argumentos habituales.
    Imaginemos un señor científico que vive de su trabajo como investigador y que debe solicitar fondos a la cátedra para realizar unas investigaciones que cuestionan la teoría de Darwin.
    La respuesta sería más o menos la que tú has dado (no quito ni una coma):
    "Para que alguien me haga abandonar mi certeza en el hecho evolutivo me tiene que presentar pruebas verdaderamente extraordinarias. Y una de ellas , desde luego, no va a ser recurrir a una teoría totalmente desacreditada experimentalment como lo fue el lamarckismo ( y menos todavía intentar acercarme a tesis creacionistas disfrazadaas de Diseño Inteligente: eso no es Ciencia)".
    A ver quién es el guapo que se arriesga a una respuesta así por parte de sus jefes.
    Sólo puntualizar dos cosas:
    1.- Una teoría sigue siendo teoría mientras no se demuestre inequivocamente que es cierta.
    2.- Cualquier darwinista que se precie siempre intentará llevar la discusión a la dicotomía Darwinismo-Creacionismo. Eso les facilita las cosas.

    ResponderBorrar
  26. Felicito al autor de este blog por estar en Lugo haciendo lo que ha dicho que ha estado haciendo este fin de semana. De vez en cuando hay que desconectarse del ordenador.Por mi, no hay problema siempre y cuando siga publicando artículos de esta enjundia y suscitando tan amenos debates en la red.

    Paso a responder a Asmodeo. Me temo que yo no me he expresado bien o usted no ha entendido lo que yo quería decir.
    Darwin presentó pruebas y argumentos admirables a favor de su hipótesis que hicieron abandonar las teorías científicas de su época y que la comunidad científica de entonces mirara en nuevas direcciones y campos de investigación antes impensables. Sin embargo, Darwin no sabía de la Genética e incluso admitía la herencia de los caracteres adquiridos de Lamark, por ejemplo. Avances verdaderamente asombrosos y extraordinarios hicieron dudar de algunos postulados que se enunciaban en el pero no de otros. El fruto de los nuevos descubrimientos ha conformado la Teoría Sintética de la Evolución que hoy se acepta por toda la comunidad científica. Y se acepta porque explica muchas cosas y predice otras que se han ido cumpliendo. Hay matices en discusión de esta Teoría: sí, naturalmente. Toda Teoría Científica está siempre en la picota y sujeta a crítica, y en el momento en que no puede responder de forma certera o falla en sus predicciones es revisada o sustituida por otra que coge su lugar.Eso sí, esta nueva Teoría Científica debe responder a todo lo que respondía la anterior y predecir nuevos sucesos y experiencias.

    Por otro lado, me parece que en esta comunicación existe una pequeña, pero frecuente, confusión cuando se emplea la palabra teoría. Cuando estoy hablando de Teoría Científica no me refiero a lo que se entiende en sentido coloquial, que viene a ser algo así como hipótesis, un punto de partida de algo del que falta aún la comprobación experimental. . Es un cuerpo de conocimientos contrastado experimentalmente y que tiene validez en el mundo real, hasta donde sabemos, con los conocimientos que sabemos en este momento. La "Teoría de la Evolución" está al mismo nivel científico que lo pueda estar la Teoría de la Relatividad, o lo pudo estar la Teoría de la Gravitación Universal en su tiempo. No es una simple "teoría".

    Por último, le repito que el darvinismo como tal está actualmente olvidado y superado en buena medida. No existen,hoy día, biólogos darvinistas. Como no creo que existan físicos newtonianos. Sería absurdo.

    ResponderBorrar
  27. (Por cierto jp y ctic somos la misma persona, cosas de nicks, internet y mi propio despiste)

    ResponderBorrar
  28. Anónimo
    "Pasteur, en vez de hacerle un monumento por descubrir la vacuna de la viruela"

    El de la viruela fue Jenner. Pasteur fue el de la rabia.

    JdJ Quiero felicitarle por dos razones: La primera por el blog. La segunda es que necesite un fin de semana para tocarse los huevos (ya tienen que ser grandes, yo en un par de minutos he acabado con lo míos) Pero me mata la curiosidad, ¿por qué es necesario irse a Lugo para hacerlo? ;-)

    ResponderBorrar
  29. Necesario, necesario, no es, amigo Números. Pero digamos que da más gustirrinín

    ;-)

    ResponderBorrar
  30. Anónimo7:35 p.m.

    Holaps,

    No se si el comentario de teoría ha venido por lo que he dicho yo.

    Obviamente la evolución o la relatividad no son teorías sin más sino que sus evidencias son enormes y tienen la pequeña pega de que no son fácilmente observables para que pasen a leyes.

    Solo quería decir que si esto es así la termodinámica sí es una ley como la copa de un pino.

    Djiaux

    ResponderBorrar
  31. Defender el Lamarckismo en el año 2010 que estamos, tiene tanto sentido como defender la aplicación de la física newtoniana al mundo microscópico, el geocentrismo o la Física de Aristóteles: supone obviar los avances científicos de un tramo nada desdeñable de la Historia de la Humanidad. Por cierto, existe una cosa que se llama Teoría Sintética. El darwinismo puro está muerto.

    ResponderBorrar
  32. Mira que no quería yo entrar en la discusión de Darwin,pero joer, es que hay ciertas cosas que no se pueden pasar por alto.
    1.- La Teorá Sintética, también llamada Neodarwinismo, aúna a Darwin con Mendel. Por cierto que Mendel era un curilla que se atrevió a demostrar a la comunidad científica¡¡con guisantes!! cómo funcionaba la herencia. Pasaron de él como de la mierda y sus Leyes sólo fueron admitidas mucho después de su muerte.
    2.- Los comentarios intimidatorios como los de pedromena, practicamente condenando a la edad de piedra a los que damos chance al Lamarckismo, son también muy típicos entre darwinistas (con y sin el neo delante). Pues no, señor pedromena, son bastantes ya los artículos que están apareciendo en revistas especializadas (SI, SI en el 2010)
    con "querencias" Lamarckistas.

    ResponderBorrar
  33. Asmodeo, decir que la teoría sintética o si lo prefieres neodarvinismo se reduce a la unión de Darwin + Mendel es, como poco y diciéndolo suavemente, inexacto.
    A Mendel no le hicieron caso por varias razones y, sinceramente, no creo que el hecho de vestir sotana fuera una de ellas. Desgraciadamente fue incomprendido y no se valoraron en su época sus descubrimientos en su justa medida. Sólo a partir de 1900 estaba la comunidad científica preparada para asimilar estos descubrimientos. Ni ha sido el primero ni,me temo, el último al que le ocurra algo similar.
    Si los numerosos artículos de tendencia lamarckiana que dices que se están publicando actualmente en revistas científicas tienen un mínimo de validez no te preocupes que lo único que habrá que hacer es cambiar nuestra interpretación de cómo evolucionan los seres vivos y acomodar esos nuevos descubrimientos a lo que ya se sabe que funciona. No hay más problema. Mientras tanto, la visión que más parece acercarse a la realidad, la que tiene mayor confirmación experimental, la que es respaldada por la inmensa mayoría de científicos de muy diversas áreas de la Biología es, a grandes rasgos, la Teoría Sintética. Es la que explica más cosas de la manera más simple posible y con confirmación experimental hasta la fecha.

    Por último, sinceramente, considero que pedromena no te ha enviado ningún comentario con matiz intimidatorio. Es una apreciación personal, desde luego, pero para mi que no iba con esa intencionalidad su comentario.
    saludos

    ResponderBorrar
  34. Lo primero, pedirle disculpas a jdj porque éste es su blog, es de Historia, y me temo que ya se le estén hinchando las narices con tanto Darwin. Lo segundo, ctic, agradecerte sinceramente la moderación que percibo desde tu primer comentario. Os recuerdo que todo se inició porque puse el Darwinismo como ejemplo de la saña con que la Ciencia defiende sus dogmas.
    La verdad es que hice trampa. En tratándose de Darwinismo la cosa es mucho más complicada. Se mezclan ciencia, política y religión. Con ese cocktail, la saña se multiplica por diez. La influencia del Darwinismo en la Historia del siglo XX ha sido transcendental. Ya apunté el nexo de unión con el nazismo (con el Darwinismo como punto de partida, no de llegada, no me interpretéis mal) Pero es que también tuvo una influencia importante en Marx y Engels. Y hay quien afirma que el lobby Darwinista (que existe, ¡vaya si existe!)tiene su origen en los fondos de una tal Rockefeller. No me explico cómo aún no ha explotado el tema algún fabricante de best-sellers.
    Ctic, si nos límitamos a la pura ciencia, cualquier hecho experimental que conozcas puede ser explicado tanto desde postulados Darwinistas (mutación al azar) como Lamarckistas (mutación dirigida) Y como no tenemos manera de saber cómo se produjo esa mutación, no podemos decir con un 100% de seguridad que una u otra de las teorías sea cierta. ¿A qué viene entonces decir que una teoría está desacreditada, o que es obsoleta, o que no tiene sentido?
    La repuesta final a la discusión está al nivel de la biología y la genética molecular, no a un nivel superior. Y a ese nivel estamos en pañales. Negar a priori un hipotético mecanismo de mutación dirigida sería tanto como negar el funcionamiento de la memoria y el aprendizaje. Como no sabemos cómo funciona, no existe.
    La diferencia es que la Ciencia lleva siglos intentando saber cómo funciona el cerebro y aún no lo ha conseguido. Nadie, hasta ahora, se ha atrevido a rastrear un hipotético mecanismo Lamarckista. O a proponerlo, aunque se lo pida el cuerpo. Tendría que poner mucho en juego: su descrédito y su futuro profesional.

    ResponderBorrar
  35. Pues sí, también a mi me parece que estamos abusando un poco del anfitrión y será mejor posponer este debate a una ocasión más propicia. Sólo por apuntar un posible tema para un futurible post, llama la atención que tanto el pobre Darwin como el bueno de Lamark fueron utilizados a su antojo por los dos regímenes totalitarios más siniestros del siglo XX, uno como demostrativo de una supuesta superioridad racial y el otro como demostrativo de la superioridad de la ciencia soviética sobre la capitalista.
    Parece que a algunos políticos siempre les ha gustado hacerse la foto al lado de un tipo con bata blanca, debe dar más caché. Mal maridaje para los científicos, en todo caso.
    saludos

    ResponderBorrar